para el cuarto 1º evalue toda la ecuacion en 1 me dio cero ok despues derive y probe que uno devuelta era raiz osea ahi se cumplia que era de multiplicidad 2 despues la segunda deivada daba condiciones sobre n de daba una caudratica y de ahi sacabas dos valores de n para los cuales eso era cero entonces era todos los n distintos de esos 2 para que 1 sea de multiplicidad 2 y de cero hice lo mismo pero si te dabas cuenta el ultimo termino era X a la n-1 X a la n-2 ...... X a la n-n entonces ahi te da algo elevado a la ceroy puse n aunqeu no sabia si era n-1
El 5 lo hice exactamente igual. El 3 me quedo parecido pero no lo mismo. Igual es muy choto el 3. Como que no sacás nada de info. Solo algo sobre el argumento...
A mi me pareció que si... En el segundo parcial tenia 2 bien y un R porque me comi algo importante en el TCR. En este creo que tengo 2 bien seguro y despues arañando. No es que sea mucho más dificil, pero me parece un toque distinto. Me sorprendió eso de "caracterizar todos los z..." (el 3)
En general te dicen hallar todos los z tales que... Aca lo del \(2k\pi\) lo omití porque era un dolor de huevos y quedaban como "2 incognitas" y me confundió.
El de la multiplicidad de las raices (el 4) es más onda de final. Que se yo... El 1 me confundi realmente por PELOT*DO. Me faltó analizar un caso de la factorización de los 12 divisores...
Que se yo...
Parece que hay problemas con Latex o el problema lo tengo yo....