Es lo paradójico del asunto... es la pregunta que pretende plantear la película y dejar en el aire... La idea es que las máquinas, en su afán de cambiar la historia, simplemente hacen lo necsario para que ocurra. Por eso el argumento la segunda parte, que es técnicamente superior y hasta más divertida y con mejores escena de acción, es más fantasiosa que la 1. La 1 dice que en el intento de cambiar el pasado de parte de las máquinas YA SE TOMO EN CUENTA cuando la historia ocurrió como ocurrió. En la 2 se plantea la hipótesis de que el pasado podría modificarse, y a su vez modificar el futuro... en cuyo caso no quedaría quién mande un robot al pasado, etc. A su vez, la tres, que es malísima, retoma muy bien la historia por ese lado, de que pudieron postergar la llegada de las máquinas pero era imposible impedirla por completo, porque entonces no había quién envíe a los robots y la historia no hubiera ocurrido así, etc.
Otra teoría es que las máquinas no mandaron los robots a SU pasado, sino al pasado de un universo paralelo, en el que los eventos futuros no estaban determinados. Ese universo paralelo se bifurcaba del de las máquinas en el momento en que el T-800 llegaba a 1984. Otra teoría es que debería estudiar más y pensar menos en Terminator.
Y el corredor de la muerte es muy parecido al ojo que no parpadea.
|
<=