| UBA - CienciaS http://ubacs.com.ar/ubacs/ |
|
| Cooooooooooooooompaaaaacto inforrrrrrrrmativo http://ubacs.com.ar/ubacs/viewtopic.php?f=36&t=821 |
Página 1 de 1 |
| Autor: | Yossarian [ 02 Ene 2009, 15:23 ] |
| Asunto: | Cooooooooooooooompaaaaacto inforrrrrrrrmativo |
Sea con la siguiente propiedad: Si es continua, entonces alcanza un máximo en . Demostrar que es un conjunto compacto. Para los curiosos y para los que ya hicieron avanzado [?], ¿es cierto que si es un espacio métrico que cumple con esa propiedad, entonces es compacto? |
|
| Autor: | Don Equis [ 22 Feb 2009, 01:20 ] |
| Asunto: | Re: Cooooooooooooooompaaaaacto inforrrrrrrrmativo |
Mmmm... considera en el conjunto definido por . Resulta que toda función continua alcanza máximo y mínimo, pero el punto de adherencia pertenece al complemento de . |
|
| Autor: | Quimey [ 22 Feb 2009, 09:36 ] |
| Asunto: | Re: Cooooooooooooooompaaaaacto inforrrrrrrrmativo |
La función es continua en A pero no es acotada superiormente por lo tanto f no alcanza maximo... |
|
| Autor: | Don Equis [ 22 Feb 2009, 15:49 ] |
| Asunto: | Re: Cooooooooooooooompaaaaacto inforrrrrrrrmativo |
Debe haber alguna definición de continuidad para la que esa función sea continua en , pero utilizando que una función es continua si y sólo si los límites laterales en coinciden con (salvo para la continuidad lateral, pero se sabe cómo es) pues resulta que acá no existen los límites laterales. El único lugar en el que podría existir un límite es en , pues en su entorno es denso, pero ese no es un elemento de . En otras palabras, el conjunto de funciones continuas en es vacío. Y, en general, así se pueden construir cuanto contraejemplo nos guste. Si se agregara la condición de que el conjunto de funciones contnuas es distinto de vacío, la proposición seguiría siendo falsa. Bastaría toamar . Se podría pedir arco-conexidad. No se me ocurre otra condición menor en este momento. En este caso, para demostrar que es acotado bastaría tomar y para demostrar que es cerrado, suponer lo contrario y tomar un punto de la clausura que no pertenezca al conjunto. Definimos una función sobre una curva que converja a tal punto y la hacemos estallar ahí. De hecho, alguna de las dos siguientes funciones tendrá que servir: Luego, el conjunto es cerrado. Edito: En realidad no podemos asegurar que la función esté bien definida así... mejor tomemos lo siguiente: |
|
| Autor: | Quimey [ 22 Feb 2009, 16:29 ] |
| Asunto: | Re: Cooooooooooooooompaaaaacto inforrrrrrrrmativo |
Deberias repasar tu definicion de continuidad. Ese conjunto tiene la topologia discreta, todas las funciones que salen de A son continuas. Una definicion mas util de continuidad es la de preimagen de abierto es abierto. |
|
| Autor: | Don Equis [ 22 Feb 2009, 18:15 ] |
| Asunto: | Re: Cooooooooooooooompaaaaacto inforrrrrrrrmativo |
Es una forma de verlo y ahí resulta como decís. Pero me quedaría ¿en qué subconjunto de una función constante no sería continua? |
|
| Autor: | Quimey [ 22 Feb 2009, 18:21 ] |
| Asunto: | Re: Cooooooooooooooompaaaaacto inforrrrrrrrmativo |
Es la forma correcta de verlo, las funciones constantes siempre son continuas |
|
| Autor: | Don Equis [ 22 Feb 2009, 19:41 ] |
| Asunto: | Re: Cooooooooooooooompaaaaacto inforrrrrrrrmativo |
El problema que me surge es el siguiente: Hay un teorema que afirma que el cardinalidad de las funciones continuas de es . Sin embargo, el cardinalidad de es . Pero resulta que para todo podemos definir una función . Esto es lo que no me termina de cerrar. |
|
| Autor: | Quimey [ 23 Feb 2009, 10:39 ] |
| Asunto: | Re: Cooooooooooooooompaaaaacto inforrrrrrrrmativo |
No me queda claro de que teorema me estas hablando, seguro que el cardinal de es . Me da la impresion de que lo que vos decis es la hipotesis del continuo (que no es un teorema). Ademas no es cierto que siempre puedas extender una funcion definida en un subconjunto de los reales a todos los reales (de manera continua obviamente), un ejemplo es el que yo puse antes de 1 sobre x. |
|
| Autor: | Don Equis [ 23 Feb 2009, 13:43 ] |
| Asunto: | Re: Cooooooooooooooompaaaaacto inforrrrrrrrmativo |
¡Ja! Me faltó escribir una palabra importante. La cosa es así. Mucha gente me ha dicho, gente que generalmente sabe de matemática, y se lo puede encontrar en la wiki, que entre y el conjunto de las funciones continuas se puede establecer una biyección, es decir que su cardinalidad es el mismo. Luego, según lo que vos me decís, sobre cualquier subconjunto de se puede definir una función continua. Y aquí está el problema. Si sobre cualquier subconjunto de podemos establecer una función continua y entre estas se puede establecer una biyección con , tendríamos una biyección entre y . Llámese a la cardinalidad como se guste, acá yo veo una contradicción. Pero qué sé yo... hoy le consultaré a mi profesor a ver qué me dice. Quizá yo recuerde mal y se refería a las funciones ¿derivables? y no continuas. En fin... |
|
| Autor: | Quimey [ 23 Feb 2009, 13:58 ] |
| Asunto: | Re: Cooooooooooooooompaaaaacto inforrrrrrrrmativo |
Mira aca: http://en.wikipedia.org/wiki/Cardinalit ... dinality_c Ahi aparece lo que vos decis, pero fijate que no hay contradiccion, porque del conjunto de funciones que hablan es de las funciones continuas definidas sobre todos los reales, y lo que yo digo que hay es funciones continuas de cualquier subconjunto de los reales en los reales, y no es lo mismo que definidas en todos los reales. |
|
| Autor: | Yossarian [ 26 Feb 2009, 14:19 ] |
| Asunto: | Re: Cooooooooooooooompaaaaacto inforrrrrrrrmativo |
ehm... me parece que estás confundiendo varias cosas, equis. Primero, la función que vos ponés es continua, precisamente porque cumple la condición que vos ponés: si agarrás un punto del dominio, y una sucesión , entonces , porque las únicas sucesiones convergentes en ese conjunto son las eventualmente constantes... hay una sucesión que converge a 0 en , pero como 0 NO está en el conjunto, no podés decir que esa sucesión converja a 0. Acerca de lo de la biyección, sí, para cada podés armarte una función continua (por ejemplo, en todos los casos la constantemente 0). El tema es que no necesariamente se corresponde con una función continua definida en todo . Además, pueden ser "la misma función" (por ejemplo, siempre la función nula), aunque restringida a distintos conjuntos. Eso dice que la asignación que decís vos NO es una biyección, que sería problemática... |
|
| Autor: | Don Equis [ 26 Feb 2009, 15:08 ] |
| Asunto: | Re: Cooooooooooooooompaaaaacto inforrrrrrrrmativo |
| Autor: | Don Equis [ 27 Feb 2009, 15:08 ] |
| Asunto: | Re: Cooooooooooooooompaaaaacto inforrrrrrrrmativo |
En realidad... a medida que pienso más cosas, me queda menos claro. Mi duda ahora es ¿Por qué podríamos decir que la función que propuso Quimey es continua, pero no la función de Dirichlet? (1 si x es racional, 0 si es irracional o al revés) |
|
| Autor: | Yossarian [ 27 Feb 2009, 20:24 ] |
| Asunto: | Re: Cooooooooooooooompaaaaacto inforrrrrrrrmativo |
A ver... una función es continua en un espacio ambiente... y si querés, que sea continua es que si en entonces , sin importar si es punto de acumulación, ni nada por el estilo. La función de Quimey cumple con esa condición... así que es continua. Fijate que el único punto en el que podría fallar es en el , pero tu espacio ambiente no sabe nada de ese punto... La función de Dirichlet no es continua en todo porque, por ejemplo, hay una sucesión de números racionales , pero no tiende a . |
|
| Autor: | Don Equis [ 27 Feb 2009, 22:16 ] |
| Asunto: | Re: Cooooooooooooooompaaaaacto inforrrrrrrrmativo |
| Autor: | Yossarian [ 28 Feb 2009, 09:21 ] |
| Asunto: | Re: Cooooooooooooooompaaaaacto inforrrrrrrrmativo |
Las definiciones son correctas y equivalentes. |
|
| Página 1 de 1 | Todos los horarios son UTC - 3 horas |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|