No entiendo. Si a 1,979,339,333 le saco el digito menos significativo nueve veces, me queda 1 que no es primo.

Ademas, en decimal encontre 83 (sin contar los que empiezan con 1).

podes poner los primeros...

Puedo poner todos:

Aca hay mas informacion:

http://www.research.att.com/~njas/sequences/A024770
http://mathworld.wolfram.com/TruncatablePrime.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Truncatable_prime

Por supuesto muy cierto lo del 1.

Tiene sentido la conjetura para cualquiera de las dos versiones?

Al incluir el cero y desde la izquierda hay infinitos:

http://www.research.att.com/~njas/sequences/A033664

Sigo sin entender por que dice que hay 51 en decimal, incluso aceptando los numeros que empiezan con 1. Deberia haber mas de 83 en esa version.

Intuitivamente tiene sentido la conjetura, pero no pude demostrarla. El problema de la demostracion por fuerza bruta es que obviamente no se puede generalizar para toda base. Por eso trate de encontrar otro argumento para demostrar que en decimal hay una cantidad finita, para potencialmente generalizarlo a otras bases. Pero no llegue a nada usable. Usando la regla de division del 3, podes limitar bastante las opciones: estos numeros pueden tener a lo sumo dos digitos 1 o 7. El resto, despues del digito mas significativo, tiene que ser siempre 3 o 9. Otro detalle es que nunca podes repetir los mismos digitos dentro del numero, porque de esa forma llegas a un compuesto. Por ejemplo, , , etc.

Todo muy lindo, pero este tipo de argumentos no sirve para descartar "extensiones" en las que los divisores son numeros grandes y no tienen divisores del tipo . Por ejemplo:

es right-truncatable, pero si lo extendemos agregandole un nos queda .

Lo que podria llegar a andar seria una demostracion por el absurdo, pero no se suficientes propiedades de numeros primos como para encontrar una contradiccion como consecuencia de suponer que hay una cantidad infinita de right-truncable primes decimales.