Si mal no entiendo, no puede haber esto. La física te da modelos, que pueden o no ser apropiados con respecto a los experimentos que hagas al probar sus predicciones. Pero la física no le dice a la naturaleza qué hacer. En cualquier momento podría aparecer una manzana flotante, y habría que alterar nuestras teorías para poder encajar con eso. Por eso nadie te puede decir "esta teoría física es correcta". Una teoría física puede ser falsa en cierto ambiente, pero nunca cierta, porque su tarea es describir (y hacer predicciones a futuro acerca de) algo que está fuera de su control
Ahora, dentro del modelo que propone Newton, ahí sí, cuando se asumen las cosas que asume el modelo, se pueden hacer manipulaciones simbólicas que son ciertas en el sentido lógico. Lo que pasa es que se está asumiendo lo que pide el modelo, que, como se sabe hoy en día, es una buena aproximación en escalas de todos los días, pero no es cierto en las grandes y pequeñas escalas (ver, por ejemplo, el movimiento de mercurio al rededor del sol, o todo el concepto de la mecánica cuántica).
Por eso no me gusta el término "leyes". A lo máximo que puede aspirar una hipótesis física es a ser teoría - es decir, una hipótesis que se ha consolidado en un trabajo coherente, con predicciones poderosas y útiles, que no han sido falseadas experimentalmente, y es aceptada por el cuerpo científico del planeta. Cuando uno dice "ley" como en "Ley de gravitación universal" de Newton, es un término - a mi parecer poco feliz - que indica una serie de observaciones sobre el movimiento de cuerpos en el espacio. Pero, como dije, la física no le dice a la naturaleza qué hacer. Una ley física no explica un fenómeno, sino que lo describe. Una teoría es el intento de una ciencia para explicar los sucesos en un marco teórico coherente y consistente.
De todas maneras, un físico probablemente tenga mejores cosas para decir, y quizás para corregirme. Bienvenidos físicos
